Tapio Puolimatka

Avioliittokirja osuu ajan hermoon

Niilo ja Päivi Räsäsen uusi kirja Avioliitto (Uusi Tie 2016) on ollut huomion polttopisteessä useassa valtamediassa. Pelkästään Uuden Suomen sivustoilla on muutaman päivän aikana julkaistu ainakin viisi blogia, jotka on kokonaan omistettu tälle kirjalle. Jokin tässä kirjassa siis osuu suoraan ajan hermoon.

Mielenkiintoisen näkökulman kirjan ympärillä käytyyn keskusteluun tuo Susanna Koivulan blogi ”Jep, vain Seta-sertifioitu puhe sallittu”. http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219638-jep-vain-seta-sertifioitu-puhe-sallittu

Koivula herättää monia hämmentäviä kysymyksiä keskustelukulttuurimme reunaehdoista. Onko tosiaan niin, että länsimainen kulttuurimme on älyllisesti taantumassa niin alkeelliselle tasolle, ettei suurten maailmankulttuurien perustana olevaa yksiavioista naisen ja miehen avioliittoa enää ole poliittisesti korrektia julkisuudessa puolustaa? Kulttuurimme ”moraalisena omatuntona” toimii nyt yhdistys, joka jakaa rottapalkintoja niille, jotka ovat sen kanssa eri mieltä.

Itsekin kiinnostuin kirjasta ja ostin sen saman tien paikallisesta kristillisestä kirjakaupasta. Vaikeasta aiheesta on onnistuttu kirjoittamaan huolellisesti ajateltu, ajankohtainen ja selkeä puheenvuoro. Toivottavasti useammat keskustelijat jossakin vaiheessa ehtisivät lukemaan itse kirjan ja ottamaan kantaa siihen, mitä siellä on sanottu.

Kirjan kirjoittajat tiedostavat sanomansa herättävän pahennusta aikamme kulttuurissa: ”Raamattu on seksuaalimyönteinen, mutta samalla se tuomitsee seksuaalisynnit. Nykyisin suurimman pahennuksen aiheuttaa näkemys, jossa seksin harjoittaminen rajataan avioliittoon yhden naisen ja yhden miehen väliseksi.” (s. 36)

Aikamme populaarikulttuurissa ajetaan seksuaalista vapautta välittämättä sen lapsille tuottamasta vahingosta. Sama välinpitämättömyys lapsen kärsimyksiä kohtaan näkyy myös suhtautumisessa sukupuolieron merkitykseen. Kirja lähestyy näitä vaikeita kysymyksiä varovasti kysellen: ”Sukupuolensa miehestä naiseksi ’korjanneille’ vaaditaan oikeutta isyyteen ja vastaavasti ’korjatuille’ juridisille miehille oikeutta synnyttää. Lapsella voisi olla isä, joka on muuttunut naiseksi mutta josta voisi jälleen tulla isä uudelle lapselle. Onko tällä merkitystä lasten kehitykselle ja kasvulle? Jo pelkkää kyselyä saatetaan paheksua, koska se koetaan syyllistävänä.” (s. 4−5)

Kysymys lapsen oikeuksista on liian paheksuttava, että sitä saisi enää avoimesti esittää sikäli kuin se näyttäisi rajoittavan aikuisten vapautta. Aikamme uuskielessä tasa-arvo tarkoittaa sitä, että vastuullista käyttäytymistä odotetaan lähinnä lapsilta. Aikuisten on saatava vapaasti toteuttaa omia mieltymyksiään ilman kritiikkiä.

Mutta eikö aikuisten hyvinvointi tulisi asettaa ensisijaiseksi, koska lapsetkin hyötyvät onnellisista vanhemmista? Eivätkö Räsäset loukkaa transihmisten oikeuksia jo pelkästään nostaessaan lasten näkökulman aiheesta käytävään keskusteluun? Vai olisiko ennemminkin niin, että aikamme ideologisessa kamppailussa transihmisten ahdinkoa käytetään sukupuolieron poistamiseen kulttuurissa, koska sukupuolieron poistaminen palvelee ideologisia päämääriä? Onko transihmisistä tehty politiikan pelinappuloita välittämättä heidän todellisista eduistaan?

Paul McHugh toimi 40 vuoden ajan psykiatrian professorina Johns Hopkinsin lääketieteellisessä tiedekunnassa ja niistä 26 vuotta myös Johns Hopkinsin yliopistosairaalan johtavana psykiatrina. Transihmisiä hoitaessaan McHugh päätyi näkemykseen, ettei sukupuoli-identiteetin häiriöitä voida parantaa hormonihoidoilla ja leikkauksilla. Hän pitää sukupuoli-identiteetin häiriöitä joissakin suhteissa verrannollisina anoreksian kaltaisiin ruumiinidentiteetin häiriöihin. Anoreksiasta kärsivä ihminen kokee olevansa lihava, vaikka hän olisi sairaalloisen laiha. McHughin mukaan henkilöä, joka kokee olevansa vastakkaista sukupuolta ”ei tule hoitaa ruumiiseen kohdistuvilla hoidoilla kuten leikkauksilla ja hormonihoidoilla sen enempää kuin lihavuutta pelkäävää anoreksiapotilasta tulisi hoitaa rasvaimulla. Hoidon tulisi pyrkiä korjaamaan oletusten epätosi ja ongelmallinen luonne ja ratkaista niitä aiheuttavat psykososiaaliset ristiriidat. Nuorten osalta tämä tapahtuu parhaiten perheterapiassa.”

McHugh pitää harhaanjohtavana käsitystä, että sukupuolta olisi yleensä mahdollista vaihtaa. Hormonihoidot ja leikkaukset voivat tuottaa feminisoituja miehiä tai maskulinisoituja naisia. Välittömästi toimenpiteiden jälkeen potilaat saattavat kertoa kokevansa psyykkistä helpotusta. Mutta pitemmällä aikavälillä tarkasteltuna psyykkiset ahdistukset ja ristiriidat pysyvät näistä toimenpiteistä huolimatta.

Johns Hopkinsin yliopistosairaala lopetti sukupuolenkorjausleikkausten tekemisen, kun sen teettämä tutkimus osoitti, että leikkauksen läpikäyneillä potilailla oli leikkauksen jälkeen yhtä paljon psyykkisiä ja sosiaalisia ongelmia kuin sitä ennen. Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan hormonihoitoja ja sukupuolenkorjausleikkauksia läpikäyneiden aikuisten itsemurhariski kasvaa kymmenen vuotta leikkauksen jälkeen.

Kokemuksensa pohjalta McHugh kritisoi sukupuolisen valtavirtaistumisen ideologiaa: ”Kulttuurissamme hyväksytään kyselemättömästi näkemys, jonka mukaan sukupuoli on epävakaa ja valinnanvarainen. Tämä käsitys esiintyy kaikkialla joukkotiedotusvälineissä, teatterissa, kouluissa ja monilla lääketieteellisillä klinikoilla. Se on saanut kulttimaisia piirteitä: oman erityisen sanastonsa, uusia kannattajia näppärillä vastauksilla palvelevia internetin chat-palveluja, ja sukupuolen vaihtoa tukevia klubeja, joista saa apua vaatteiden hankinnassa ja tyylin muokkauksessa. Tämä käsitys tuottaa paljon vahinkoa perheille, nuorille ja lapsille ja se tulisi haastaa biologista perustaa vailla olevana mielipiteenä kaikkialla, missä sitä esiintyy. Mutta varustaudu hyvin, jos haluat ottaa kantaa tähän asiaan. Ne, jotka ajavat omia etujaan moraalisen periaatteen alle naamioituna, pystyvät raivoon, jolle ei löydy vertaa helvetistä.”

Kirjallisuus

Dhejne, C. ym. (2011) “Long-Term Follow-Up of Transsexual Persons Undergoing Sex Reassigment Surgery: Cohort Study in Sweden.” PLoS ONE, 2011: 6(2). Department of Clinical Neuroscience, Division of Psychiatry, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0016885.

McHugh, Paul (2015) “Transgenderism: A Pathogenic Meme.” Public Discourse, June 10th, 2015. http://www.thepublicdiscourse.com/2015/06/15145/

McHugh, Paul (2016) ”Transgender Surgery Isn’t the Solution”, Wall Street Journal, 16th of May 2016.  http://www.wsj.com/articles/paul-mchugh-transgender-surgery-isnt-the-solution-1402615120

Räsänen, Niilo ja Päivi. Avioliitto. Helsinki: Uusi Tie.

http://www.nettikirjakauppa.com/avioliitto-mista-on-kysymys.html

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Aikamme populaarikulttuurissa ajetaan seksuaalista vapautta välittämättä sen lapsille tuottamasta vahingosta."

Ei tämä ole kovin moderni ilmiö. Kirkon ote kansalaisten seksuaalimoraalista on ollut pitkään kovin heikko.

"Käytännössä moraalireformin kannattajat halusivat pitää kiinni seksuaalisuuden rajaamisesta ainoastaan aviomiehen ja -vaimon väliseksi, kuten kirkko perinteisesti opetti. Kirkon ote seurakuntalaisten moraalista kuitenkin löystyi juuri 1800- ja 1900-lukujen taitteessa. Osallistuminen ehtoolliselle kerran vuodessa ei ollut pakollista enää vuoden 1910 jälkeen, ja vuoden 1922 uskonnonvapauslaki mahdollisti kirkosta eroamisen. Näin kirkko ajautui modernisaation murroksessa yhä kauemmas kansan arjesta. Kirkonmiesten taistelu tiukan sukupuolimoraalin puolesta oli tuomittu epäonnistumaan."

http://www.havina.net/fi/13/kirkon-toivoton-taisto...

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Jokin ilmiö voi aivan hyvin olla valitettava olematta kovin uusikaan.

"Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten niiden tulisi olla." (filosofiassa "Humen giljotiinina" tunnettu toteamus)

– Jos vahingollisia tavoitteita on ajettu yhteiskunnassa pitkään, menestyksellisesti ja yhä kovenevin vaatimuksin, se ei ole mikään hyvä syy kannattaa saman linjan jatkamista tästä eteenkin päin.

"Mennyt ei ole tae tulevasta." (sijoitustarjoajien vakiomuistutus)

– Vaikka suunta olisi ollut väärä jo pitkäänkin, se ei takaa sitä, etteikö sitä vielä joskus käytäisi korjaamaan paremmalle tolalle. Varsinkaan se ei ole mikään syy olla muistuttamatta julkisesti väärän suunnan huonoista vaikutuksista, jotka on jo voitu tutkimuksellisesti todentaa.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Onneksi ajetaan seksuaalista vapautta. Nykyajan teini-ikäiset lapset saavat olla jo suhteellisen avoimesti homoja ilman että kotona tai koulun pihalla tulee turpaan, saati sitten että pakotettaisiin kaikenlaisiin nöyryyttäviin ja sadistisiin eheytyshoitoihin.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

”Sukupuolensa miehestä naiseksi ’korjanneille’ vaaditaan oikeutta isyyteen ja vastaavasti ’korjatuille’ juridisille miehille oikeutta synnyttää. - - Onko tällä merkitystä lasten kehitykselle ja kasvulle?"

Njoo, toisaalta Suomessa esimerkiksi moninkertaisella lapsensurmaajalla, lasten hyväksikäyttäjällä tai patologisen väkivaltaisella ihmisellä on oikeus tulla vanhemmaksi siinä mielessä, että kukaan ei ole esittänyt lisääntymiskyvyttömyysvaatimusta heille. Vaikka jonkinlaista merkitystä tällaisilla piirteillä saattaa olla heidän jälkikasvulleen. Seksuaalirikollisten vapaaehtoiseenkin kemialliseen kastraatioon on suhtauduttu varauksella.

"Onko transihmisistä tehty politiikan pelinappuloita välittämättä heidän todellisista eduistaan?"

Tältähän se Räsäsen ja Puolimatkan kommenttien valossa näyttäisi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Todella hyvä kirjoitus Tapio Puolimatkalta. Itse olen samaa mieltä ns. sukupuolen korjauksista.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Paul McHugh on taas klassinen esimerkki uskonnon sokaisemasta tutkijasta. Hänen löydöksensä on laajasti kumottu. Hän on ollut käytännössä katolisen kirkon ja viharyhmän Family Reseach Councilin palkkalistoilla ja ajaa heidän agendaansa.

"McHugh sivuuttaa täysin kasvavan ja laajan neurologisen ja geneettisen tutkimuksen biologisesta sukupuolen monimuotoisuudesta.. Lääketieteellinen tutkimus aiheesta osoittaa selvästi, että korjausleikkauksilla (mukaan lukien hormonihoidoilla) on POSITIIVINEN vaikutus transihmisten psykologiseen tilaan. Hoidot vähentävät merkittävästi ahdistusta ja depressiota."

http://transadvocate.com/clinging-to-a-dangerous-p...

http://www.frc.org/transgender

Huomaatteko yhtymäkohtia sukupuolineutraalin avioliittolain "tutkijoihin"?

Risto Laine

Tulee vain mieleen, miksi Trans ihmiset sitten avoimesti puhuvat masennuksistaan. Oletko Pulkkinen kuullut sanonnan: Puusilmäisyys.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

"miksi Trans ihmiset sitten avoimesti puhuvat masennuksistaan"

Voisiko osasyynä olla uskonnollisten piirien toiminta?

Risto Laine Vastaus kommenttiin #7

Eikös juuri tuo ole sitä puusilmäisyyttä. Lue tämän Transihmisen blogia ja opi. Hänellä on hyviä linkkejä aiheeseen.
http://mustaorkidea.blogspot.fi/

Hän toteaa: "LGBT-liike kokonaisuudessaan on vain yksi iso kansainvälinen halilaatikko. Laatikon sisällä kukaan ei käy kriittistä keskustelua mistään, vaan koko hommassa on kyse toinen toistensa fantasioiden tukemisesta. Kaikki laatikon ulkopuolella olevat leimataan foobikoiksi ja vihaajiksi ja heitä syytetään syrjinnästä, vaikka heidän argumenttinsa olisivat täysin asiallisia ja perustuisivat tutkimustietoon."

Mutta uskon, että et tule lukemaan.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen Vastaus kommenttiin #8

Yksittäiset blogit ovat toki anekdootteina mielenkiintoisia, mutta kalpenevat kansainvälisen akateemisen tutkimuksen vieressä. Varsinkin jos ne kirjoitetaan nimimerkin takana. Erikseen on toki uskonnolliset tutkimuslaitokset, jota tiedemaailma jatkuvasti joutuu oikomaan. Jos on uskonnolliset lasit päässä, ei voi erottaa totuutta ja faktaa omasta maailmankuvasta, valitettavasti.

Risto Laine Vastaus kommenttiin #9

Olin oikeassa, et halua avata linkkiä.

p.s Googleta "Full sex change". Jos ahdistaa hihhuleiden linkit.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #10
Risto Laine Vastaus kommenttiin #11
Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #12

No hienoa! Sen jälkeen varmaan hoksaat, että mustan orkidean kokemus on subjektiivinen ja on puusilmäisyyttä toitottaa sitä minään yleisenä katselmuksena transkokemukseen tai seksuaalivähemmistöyhteisön toimintaan.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

On tää ny, kun alvariinsa saa olla vänkääjille linkittämässä tätä uutta suomalaisten asiantuntijoiden kertomaa faktaa. Laittakaa vaikka kirjanmerkkeihin:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_au...

mikael torppa

Genotyyppi ei ole fenotyyppi. Fenotyyppiin vaikuttaa kaikki ihmisen ”uskomukset” ja ”luulot” sekä ”mutuilu”. Ihmisen ilmiasu voi ilmentää täysin hänen biologisten ominaisuuksien (genotyypin) vastaisia asioita.

Esimerkiksi joku ihminen voi luulla olevansa koira. Hän voi pukea päällensä koirapuvun ja kontata lattialla ja haukkua naapureita ja ulvoa kuuta sekä syödä koirankupista naksuja, mutta silti hän on biologisesti (genotyypiltään) täysin ihminen. Sillä ihmisen fenotyyppi voi ilmentää täysin ihmiselle epätyypillisiä asioita jotka perustuvat yksilön subjektiiviseen näkökulmaan itsestään. Vaikka ihminen kuinka kuvittelisi olevansa koira ja vaikka hän kuinka käyttäytyisi koiran tavoin, niin hän ei muutu biologialtaan (genotyypiltään) koiraksi.

Pointti on se, että ihminen voi ilmentää fenotyyppinsä kautta niitä subjektiivisia uskomuksia itsestään joita hän kuvittelee – olivatpa ne kuinka todellisuuden vastaisia tahansa. Ihminen voi kuvitella olevansa vaikka vihreä menninkäinen, vaaleanpunainen keijukainen, tonttu taikka jumala ja esiintyä näiden uskomuksiensa valossa, mutta mikään tällainen uskomus ei muutu hänen biologista genotyyppiään. Eli ihmisen uskomukset voivat vaikuttaa hänen fenotyyppiinsä eli yksilön ilmiasuun vaikka uskomukset olisivat täysin todellisuuden vastaisia.

Sen sijaan ihminen ei pysty vaikuttamaan omaan genotyyppiinsä -> siihen mikä hän on biologisesti. Vaikka ihminen kuinka kuvittelisi ja haluaisi olla koira, niin hänen kuvitelmansa ja halunsa ja käytöksensä ei muuta hänen genotyyppiään koiraksi. Genotyyppi ilmentää biologista todellisuutta joka on objektiivisesti tutkittavissa ja todennettavissa. Objektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki.

Esimerkiksi tieteellisesti voidaan tutkia se, onko ihminen mies vaiko nainen. Ihmisen sukupuolikromosomit määräävät sen onko ihminen biologisesti mies vaiko nainen. Mies on kromosomeiltaan XY ja nainen on XX. Ihmisen biologinen sukupuoli voidaan siis objektiivisesti määrittää tutkimalla ihmisen kromosomisto. Kun tieteellisesti tutkitaan ihmisen sukupuolta, niin tuloksen tulee perustua objektiivisiin mittauksiin – ei subjektiiviseen ”mutuiluun”. Biologinen sukupuoli on tieteellisesti (objektiivisesti) mitattavissa.

Jotkut toimintahäiriöt naisten sukupuolikromosomeissa voivat saada naisissa aikaan miesmäisiä piirteitä ja vastaavasti jotkut toimintahäiriöt miesten sukupuolikromosomeissa voivat saada aikaan miehissä naismaisia piirteitä. Nämä häiriöt eivät kuitenkaan muuta miehiä ja naisia kolmansiksi sukupuoliksi, vaan he ovat joko miehiä tai naisia. Joskus todella harvoin yksilöllä voi olla havaittavissa, niin naisen kuin miehenkin rappeutuneet sukupuolielimet. Tällöin henkilö on kyvytön lisääntymään tämän vakavan häiriön johdosta hänen sukupuolikromosomeissaan. Tällainen vakava lisääntymisen tuhoava häiriö ei tee henkilöstä kolmatta sukupuolta. Lisäksi näissäkin tapauksissa on yleensä mahdollista saada selville se kumpi mies vaiko nainen henkilö on todellisuudessa biologisesti.

Sellaista henkilöä ei ole koskaan ollut joka olisi voinut luonnollisesti saattaa naisen raskaaksi ja myös tulla itse raskaaksi ja synnyttää lapsen. Näin siksi, että ihmiset ovat joko miehiä tai naisia – silloinkin kun tämä biologinen raja ”hämärtyy” biologisten toimintahäiriöiden (virheiden) johdosta perimässä. Tieteellisestä (objektiivisesta) näkökulmasta katsottuna on olemassa vain miehiä ja naisia. Mitään kolmatta sukupuolta ei ole olemassa.

Objektiivinen todellisuus jota kaikki genotyypit edustavat kertoo siitä että sukupuolia on vain kaksi. Näissä sukupuolissa voi esiintyä virheitä ja häiriöitä, mutta ne eivät kehitä uutta ja kolmatta sukupuolta vaan rikkovat toiminallisuutta. Fenotyypit ilmentävät myös subjektiivista kokemusmaailmaa ja voivat siksi vaihdella yksilön halujen ja luulojen mukaan. Genotyyppi ei taas ole muutettavissa ihmisen subjektiivisten uskomuksien mukaan.

Biologinen objektiivinen genotyypin todellisuus on sellainen, miksi se on syntynytkin. Genotyyppi asettaa tietyt rajat yksilölle joita yksilön ei voi muuttaa. Miehen genotyyppiä ei voi muuttaa naisen genotyypiksi ja päinvastoin. Tämän vuoksi se, että genotyyppi ja fenotyyppi ovat eri asioita puoltaa nimenomaan sitä, että sukupuolia on todellisuudessa vain kaksi ja ihmisen genotyyppi määrää ihmisen objektiivisen ja biologisen sukupuolen.

Uskomusmaailma ja sitä ilmentävä fenotyyppi voi olla minkälainen tahansa, mutta subjektiiviset uskomukset eivät muuta objektiivista todellisuutta toiseksi. Koska biologinen objektiivinen todellisuus todistaa, että sukupuolia on vain kaksi (mies ja nainen), ja ettei sukupuolta pysty biologisesti muuttamaan, niin tässä valossa on selvää, että subjektiivinen kokemus joka on vastaan tätä biologista objektiivista todellisuutta, perustuu mielen alueen häiriöön. Eli saman tyyppiseen vääristymään, kuin anoreksiasta kärsivä ihminen kokee olevansa lihava, vaikka hän olisi sairaalloisen laiha. Kyseisessä anoreksia tapauksessa henkilön subjektiivinen kokemus on vastoin biologista objektiivista todellisuutta. Koska ongelma ei ole biologinen vaan psyykkinen, niin siksi olisi virheellistä pyrkiä hoitamaan anoreksiaa biologisten korjausten kautta.

Juuri samasta on kyse niissä tapauksissa, joissa ihminen kokee subjektiivisesti olevansa eri sukupuolta kuin hänen biologinen objektiivinen sukupuolensa todistaa. Kyseessä on mielen alueen vääristymä joka ei korjaannu ruumiiseen (biologiaan) kohdistuvilla hoidoilla kuten leikkauksilla ja hormonihoidoilla. Niin kuin anoreksia tapauksissa joissa henkilö kuvittelee olevansa lihava vaikka on oikeasti sairaalloisen laiha, auttaa parhaiten oikeanlainen terapia, niin täysin samoin parhaiten auttaa oikeanlainen terapia silloin kuin henkilö kuvittelee olevansa jokin muu kuin mitä hänen biologinen objektiivinen todellisuus todistaa.

Parasta terapiaa on sellainen, joka perustuu oikeisiin toimintaohjeisiin. Ihmisen tapauksessa Jumalan sanan (Raamattu) ilmoitukseen, koska Raamatussa on ihmisen oikeat käyttäytymisohjeet, jotka ihmisen Rakentaja on kirjoituttanut palvelijoidensa kautta. Sillä ei autoakaan kannata alkaa korjaamaan kakkureseptin ohjeilla vaan auton korjaukseen tarvitaan auton huoltoikirja. Samoin ihmisen huoltamiseen tarvitaan ihmisen huoltokirja, joka on Raamattu Luojamme antama toimintaopas.

On mielenkiintoista huomata, että sekulaarit humanistit -> lue ateistit siirtyvät argumenteissaan subjektiiviseen uskomusmaailmaan tässä sukupuoli kysymyksessä. Mistä tämä johtuu? Miksi ateistit hylkäävät objektiivisen (tieteellisen/geneettisen) todistusaineiston ja kelpuuttavat subjektiiviset uskomukset kertomaan sukupuolesta. Siksi, koska tieteellinen todistusaineisto eli genetiikka puoltaa nimenomaan sitä, että sukupuolia on vain kaksi. Juuri niin kuin Raamattu ilmoittaa - mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Tämän tosiasian vuoksi ateistien pitää turvautua subjektiiviseen mutuiluun, jotta he voisivat argumentoida havaittavaa todistusaineistoa vastaan joka tukee nimenomaan Raamatun ilmoitusta.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

:D

Voi hyvän tähen, pientä skarppausta nyt hörhöilyynkin! Fenotyyppi on konkreettista biologiaa siinä missä genotyyppikin, ei siihen fiilikset paljon vaikuta.

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi

mikael torppa

Niin juuri, fenotyyppi on ilmiasu eli mukaan lukien käyttäytyminen. Täten fenotyyppiin vaikuttavat sekä genotyyppi, että ympäristötekijät. Ihmisen käyttäytyminen voi muuttua erilaisten syiden vaikutuksesta, genotyypin pysyessä kuitenkin samana.

Esimerkiksi ihmisen mielen alue voi vääristyä, niin että hän kokee olevansa jokin muu kuin mitä hän on biologisesti (genotyypiltään). Kun ihminen kokee subjektiivisesti olevansa vaikka vastakkaista sukupuolta mitä hän on biologisesti, niin tällöin hän voi alkaa ilmentämään vastakkaiselle sukupuolelle miellettyjä asioita (pukeutuminen, meikkaus, esiintyminen jne..). Eli hän pyrkii ilmiasunsa (fenotyyppinsä) kautta ilmaisemaan jotain sellaista mitä hän ei ole objektiiviselta biologialtaan (genotyypiltään).

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Mies on kromosomeiltaan XY ja nainen on XX. Ihmisen biologinen sukupuoli voidaan siis objektiivisesti määrittää tutkimalla ihmisen kromosomisto"

Voi Torppaa. Olisipa asia noin yksinkertainen. Mutta eipä Torppa viitsi asiaa oikeasti selvittää vaan riittää kun on sellainen oikealta kuulostava kanta, jonka kanssa voi olla samaa mieltä.

Mites XO-kromosomiset? Entä XXY, XYYY, XXXXX jne? Ihanko oikeasti luulet, että kromosomit tutkimalla voidaan löytää vastaus, johon henkilö voidaan sitten pakottaa vaikka fyysinen ulkomuoto tai psykologinen arvio sanoisivat jotain ihan muuta? Otapa asiasta oikeasti selvää äläkä tartu ensimmäiseen tieteelliseltä kuulostavaan, joka sopii omaan maailmankuvaasi.

"koska tieteellinen todistusaineisto eli genetiikka puoltaa nimenomaan sitä, että sukupuolia on vain kaksi"

Eipä juuri puolla. Tieteellinen todistusaineisto puoltaa niiden olevan yleisimmät sukupuolet, ei muuta.

Käyttäjän PetriLattu kuva
Petri Lattu

"Onko tosiaan niin, että länsimainen kulttuurimme on älyllisesti taantumassa niin alkeelliselle tasolle, ettei suurten maailmankulttuurien perustana olevaa yksiavioista naisen ja miehen avioliittoa enää ole poliittisesti korrektia julkisuudessa puolustaa?"

Juuri tästä on kysymys. Ja se on ihan oikein.

Kulttuurillinen evoluutio tarkoittaa sitä, että vanhat ja arkaaiset työkalut hylätään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Kulttuurillinen evoluutio tarkoittaa sitä, että vanhat ja arkaaiset työkalut hylätään."

---
Tältä pohjalta olettaisi syntyvän myös keskustelua avioliittoinstituution tarpeellisuudesta sinänsä. Siitä olisi minusta pitänyt keskustella koko ajan, ei vain siitä kenellä on siihen "oikeus".

Avioliitto on liittynyt tietynlaisiin (perhe)arvoihin. Se, kuten yhteiskunta kokonaisuudessaan, on rakennettu heteroydinperhemallin ideaalille.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Niin kauan kuin meillä on omaisuuskeskeinen yhteiskunta, jossa kaksi ihmistä rakentaa keskenään yhteisen elämän, tarvitaan valtiovallan tukema avioliitto, joka takaa molempien oikeudet kun jotain tapahtuu.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Vietettyäni juuri aikaa 70 miljoonan kansalaisen maassa, jossa sukupuolisuus ja sen eri ilmentymät eivät ole vastaavan - suorastaan maanisen - kohkaamisen kohteena, saatoin vain todeta että mitä tulee suvaitsevaisuuteen ja lähimmäisenrakkauteen, on länsimaisen kristinuskon äkkijyrkillä tahoilla vielä runsaasti opittavaa.

Eri yhteyksissä vietimme ns. laatuaikaa hyvän ruoan, kohtuullisessa määrin alkoholijuomien ja ennen muuta livemusiikin parissa. Seurueissamme oli miehiä, naisia ja siltä väliltä - kaikkiin suuntiin. Arvioisin koko spektrin tulleen edustetuksi.

Kukaan ei viitsinyt eikä jaksanut tehdä asiasta minkäänlaista numeroa. Itse asiassa en usko kenenkään edes jääneen pohtimaan toisten ihmisten identiteettiä, preferenssejä tai parisuhteiden muodostumiskehyksiä. Meillä kaikilla oli parempaakin käyttöä ajallemme, ja olisi hieman outoa kajota toisten yksityisasioihin.

Ainoa myönteinen seikka viittaamassani kohkaamisessa on, että jos jollakin todella on aikaa ja energiaa sellaiseen, indikoi se yksinomaan sitä, että asianomaisen omat asiat ovat yleisesti ottaen hyvällä tolalla.

Muutoin mokomaan tuskin liikenisi aikaa.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Kyse on asiasta joka jakaa Suomen kansaa kahtia. Ja koko maailmaa. Kyse on viimekädessä myös arvoista. Se että jotkut kirjoittajat haluavat mollata Päivi Räsästä ja hänen näkemyksiään, johtuu kirjoittajien omasta arvomaailmasta ja maailmakuvastaan.

Raamattu on kirkon ylin auktoriteetti, ja voidaan yleistäen sanoa että Raamattu ei anna pienintäkään tukea homoseksuaalisuudelle, vaan pitää sitä luonnonvastaisena. Monet loukkaantuvat tästä näkemyksestä, vaikka yli 90 prosenttia ihmisistä pitää homoutta itselleen luonnonvastaisena. Kummallista, eikö? Vaikka Raamattu siis vain tukee sitä miten ihmiset yleensä homouteen suhtautuvat omalla kohdallaan.

Homoja on vain n. 2 %, ja homous on poikkevuutta joka ei ole normaalia määrällisesti eikä monessa muussakaan suhteessa.

Usein vedotaan myös eläinten homouteen, mutta ei huomata että eläinmaailmassakin homous tuottaa ongelmia. Esim. jos naarasta ei ole saatavilla se voi johtaa homouteen, mutta poistuu kun sopiva naaras löytyy. Homoseksuaaliset eläimet kärsivät siitä etteivät saa poikasia, joten ei homous ole luonnollista eläimillekään. Eläimillä on samanlainen tarve kuin ihmisilläkin saada jalkikasvua ja samanlainen tarve poikasten hoitamiseen ja hoivaamiseen. Pingviinit esim ovat eristäneet laumastaan homopingviinit, koska ne ovat varastaneet heteroilta munia, ja laittaneet kiviä tilalle. Ts eläinten käyttäytymiseen viittaminen ei anna mitään tukea ihmisten välisen homouden lunnollistamiselle.

Avioliitto vihkiminen on nostettu homouden puolustamisessa kynnyskysymykseksi, vaikka suurin osa homoista ei edes halua avioliittoon. Kyse ei olekaan enää homoista itsessään, vaan asia on muuttunut ideologiseksi ja poliittiseksi kysymykseksi, joilla perinteiset arvot, kuten avioliiton määritelmä koitetaan romuttaa. Tämä taas on johtanut muualla maailmalla koko avioliiton arvostuksen vähenemiseen.

Kun homot saivat suhteen rekisteröinnin läpi, sen piti heille riittää heille aivan mainiosti. Nyt takki kuitenkin jostain syystä on kääntynyt. Homoilla ei ole mitään hätää meidän yhteiskunnassamme. Nyt onkin menty äärimmäisyydestä toiseen. Koko yhteiskunta on polvillaan tämän marginaalisen pienen ryhmän edessä. Sorretusta on tullut sortaja. Homoutta normalisoidaan ja romantisoidaan, eikä media ei halua kuulla saati uskalla sanoa ainotakaan kriittistä sanaa homokulttuurista, jonka ongelmat huutavat taivaaseen asti. Tai ei haluta kertoa esim. Hivistä, joka on edelleen homojen kansantauti. Kuten myös kuppa.

Spn-avioliitto johtaa homoadoptioihin ja siihen että tasa-arvon nimissä poljetaan nyt lasten oikeutta isään ja äitiin. Voiko mitään sen julmempaa yhteiskunta tehdä pienelle lapselle kuin kieltää häneltä äiti. Kaksi miestä tai edes kolme, ei korvaa lapselle äitiä.

Spn-ajattelun ongelmat eivät jää tähän: nyt pyritään jo siihen että lapsia ei saisi enää koulussa kutsua tytöiksi ja pojiksi. Luin tästa Jani Toivolan fb-sivuilta.
Samoin Ranskassa on koulujen äitienpäivä muutettu ideologisista syistä vanhempien päiväksi.
Tämä kaikki edellä mainittu on lievästi sanottuna pähkähullua. En yhtään ihmettelisi jos meilläkin jokin taho alkaa kohta vaatimaan äitienpäivän poistamista.

Setan pyrkimyksestä poistaa sukupuolisuus koko yhteiskunnasta on ollut varoituksia jo pitkään. Nyt se on jo "hyvässä" vauhdissa meilläkin

Kuitenkin parasta mitä tässä elämässä ja yhteiskunnassamme ylipäätään on olemassa, on sukupuolten erilaisuus, ja niiden toisaan täydentävyys. Sukupuolten erot eivät ole rasite, vaan rikkaus. Tätä tosiasiaa mikään ideologia ei tee tyhjäksi.

Risto Laine

"Setan pyrkimyksestä poistaa sukupuolisuus koko yhteiskunnasta on ollut varoituksia jo pitkään."

Tätä olen minäkin ihmetellyt, ei tässä ole enään kysymys seksuaalivähemmistöön kohdistuvasta kiusaamisesta, tylyttämisestä ja sorsimisesta, onneksi tässä suhteessa ilmapiiri on muuttunut positiivisemmaksi ja hyväksyvämmäksi. Ihmisiä he ovat, siinä missä me muutkin. Syyt ovat syvemmällä, jos aletaan näin idioottimaisiin muutoksiin poistamalla sukupuolet ja muuttamaan yhteiskunta sellaiseksi kirjoista, biologiasta, käsitteistä ja instituutioista. Kun kuvitellaan tätä avioliitto sotkua, niin mikä järki siinä oli poistaa sukupuolet, kun oltaisiin vain tehty lisäyksiä. Tämähän ei tietysti käynyt, ilmeisesti ideologia taustalla.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Varmasti osui ajan hermoon.

Mitäs me pakanat sitten tehdään?
Ei Raamattu ole mikään lakikirja.
Se pitäisi teikäläistenkin tajuta.

Oliko se nyt niin, että seksuaalisuus on syntiä.
Tai kaikki me ollaan sukupuolisesti syntisiä, kun on harjoitettu haureutta ja saatu viisi lasta.

On tää ihmeellistä moraalia.

Risto Laine

No jos ei vedä mitään rajoja Seksuaalisuudelle. Onhan suuressa suosiossa naisten keskuudessa kirja -50 Shades of Gray-, sadomasokistinen fantasia jossa naispäähenkilön rakastaja alistaa häntä kaikilla kuviteltavissa olevilla tavoilla.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Taidatkin lueskella sellaisia kirjoja joista minä en tiedä mitään.

Aikuisviihteen kuluttajista suuri osa on kristittyjä fanaatikoita.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

"Kun kuvitellaan tätä avioliitto sotkua, niin mikä järki siinä oli poistaa sukupuolet, kun oltaisiin vain tehty lisäyksiä. Tämähän ei tietysti käynyt, ilmeisesti ideologia taustalla."

Ideologia taustalla on se, että on tehty lisäyksiä, jotka koskevat vaikkapa perintöoikeutta. Erilaisia perherakenteita on ollut ennenkin.
Sukupuolia ei ole mikään taho lisäämässä tai vähentämässä.
Koskaan ollutkaan.
Ihan vainoharhaista puhetta.

Uusi avioliittolaki tulee voimaan ensi vuoden alussa, kun muutokset muihin lakeihin on tehty. Nykyisiä avioliittoja se ei pura kappaleiksi eikä ole muutenkaan uhka kenellekään.
Laki on jo hyväksytty eduskunnassa, tarvitaan vain sovittamista muihin lakeihin. Vidoinkin, Suomi on ollut aika hidas lähdössä.
Aito avioliitto -hanke on turha. Eduskunta tuskin kumoaa lain, joka on juuri saatettu voimaan, vaikka "ideologisin" perustein sillä olisi miljoona allekirjoittajaa.

Risto Laine

Ei totuutta mihinkään tarvitse piilottaa, sukupuolet poistetaan avioliitto instituutiosta, että koulujärjestelmästä ollaan se poistamassa ja ihmisten mielestä.

Mutta tämä projekti onkin, niitä Naisten juttuja sillä enemmistö naisista ovat tämän takana.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

No johan on!
Katin kontit. Kas kun ei homot ole valtaamassa maailmaa.
Aivopesemässä terveitä ihmisiä.

Sukupuolten tasa-arvo on jo Suomen perustuslaissa.
Myös naisten.
Menemättä syntyjä syvemmälle toivotan hyvää huomispäivää.

Risto Laine Vastaus kommenttiin #31

Muutama vuosi sitten oli taloustutkimuksen tekemä kalluppi ja enemmistö naisista kannatti nyt ensi vuonna voimaan tulevaa lakia. Yle, Hesari ja Turun sanomat uutisoi siitä.

Joten hyvää päivän jatkoa.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax Vastaus kommenttiin #32

Naiset ovat yhteiskunnan muutosvoima. Miehet toimivat lähinnä neliraajajarruina!

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #33

Kädet ja jalat ymmärrän laskea neljän lukuna, mutta viides puuttuu? Onko se eunukki vai impotenssi taikka peräti katkaistu kuten Intiassa siellä kuuluu olevan sille nimikin, mitä en millään muista. ;)

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #32

Eikös eduskunnassa, joka lakiesityksen uudesta avioliittolaista hyväksyi, ole sekä miehiä että naisia. "Tiedätkö", että se olisi mennyt läpi pelkästään naisten äänillä?
Eikä sillä ole väliäkään. Laki on hyväksytty ja sillä selvä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kommentointia lukiessa voi vain todeta, että aika monen hermoon tuntuu Avioliittokirja osuneen.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan hormonihoitoja ja sukupuolenkorjausleikkauksia läpikäyneiden aikuisten itsemurhariski kasvaa kymmenen vuotta leikkauksen jälkeen."

Puolimatkalta on varmaan epähuomiossa jäänyt mainitsematta, että ruotsalaistutkimuksessa, johon hän viittaa, arvioidaan itsemurhariskin vähentyneen, kun yhteiskunnan asenteet ovat muuttuneet vähemmän kielteisiksi transihmisiä kohtaan ja terveydenhuolto on heidän osaltaan entistä parempaa. Mainiota, jos Puolimatka kannattaa tällaisia muutoksia!

"In accordance, the overall mortality rate was only significantly increased for the group operated before 1989. However, the latter might also be explained by improved health care for transsexual persons during 1990s, along with altered societal attitudes towards persons with different gender expressions."

Tutkimuksen tekijät myös suorasanaisesti toteavat, että tuloksista EI PIDÄ päätellä, että sukupuolenkorjaus sinänsä lisäisi kuolleisuutta:

"In other words, the results should not be interpreted such as sex reassignment per se increases morbidity and mortality."

Puolimatkalle lienee tullut kiire artikkelia lukiessa, sillä tuskinpa kukaan noin räikeästi tarkoituksella vääristelisi?

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Tämä ei ole niin yksinkertaista kuin miltä se tuon ylläolevan valossa näyttää.

Vaikka tutkimuksen tekijät antavat ohjeen olla päättelemättä tutkimuksesta, ettei leikkaus lisäisi kuolleisuutta, voidaan laajemmin asiaa katsottaessa päätelmää pitää päätelmää totena. Ruotsalaiset painottivat sitä, että ilman leikkaukseen liittyvää hoitoa kuolleisuusluvut ovat korkeat. Tämä oli heidän ydinsanomansa karkeasti ottaen. Se tukee tutkimusten tuomaa tietoa siitä, että trans-seksuaalisuuteen liittyy monenkirjavaa ja vakavaa psyykkistä sairastamista, joka on vailla hoitoa, jopa kokonaan ilman diagnoosia. Ja tuolloinhan ensisisijaista on hoitaa sairaudet, eikä alkaa leikkelemään, ja liittää vasta niihin sairaiden tarvitsemaa hoitoa. Lähdetään ikään kuin väärästä päästä asiaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Minä en vain voi ymmärtää, että miten nykyään edelleen halutaan lokeroida ihmisiä johonkin laatikkoon?

Intiassa siellä kastiluokat ovat pahimpia, mikä ei ole oikeutettua alistaa ihmistä sinne ja saada hänet hyväksymään "kohtalonsa".

Minä olen ollut jo pienestä asti ymmärtänyt, että me kaikki ihmiset olemme samassa maailmassa ja kaikilla erilaiset tavat. Ne erilaisuudet eivät oikeuta jakamaan ihmistä eri kastiin.

Heterous oli valtavirtaa menneisyydessä, koska ihmisiä oli vähän maailmassa ja siinä aikoina oli paljon heimoja ja klaaneja, ei ollut yhtenäisiä lakeja ja niissä menneisyydessä vaadittiin heteroutta väenkasvun varjolla.

Nykyään meitä on tarpeeksi ja ylitse. Heterous ei enää ole tärkein asia. Nykyään tiedän varmasti, että me kaikki ihmiset olemme oikeastaan Bi-ihmisiä. Ei ole olemassa heteroutta tai homoseksuaalisuutta. Eläinmaailmakin sen todistaa. Ei siis ole tarpeen aivopesettää enempää lapsia kastamalla johonkin kirkkoon tai opettamalla väärää uskontoa.

Ihmisen tunteita tai hänen identiteettiään ei voi muuttaa, jos hän kokee mieltymystä vastakkaiseen sukupuoleen. On hän yksinkertaisesti syntynyt väärään tai oikeaan sukupuoleen ja ihmiseltä ei voi kieltää sukupuolen korjausta, mikäli hän kokee omaksuvansa enemmän soveltuvampi siihen sukupuoleen. Parempi se kuin jatkaa identiteettinsä kärsimystä.

Sielun temppeli on ruumis, mutta sielua ei voi vaatia muuttumaan kulissinomaiseen rooliin, mihin se ei ole kuulunut koskaan. Tietotekniikassakin jokin bitti voi mennä vinoon ja sen voi korjata, mutta sielussa ei, ruumiin temppeliä voi vielä korjata. Erikoisten lapsien kohdalla vanhemmille ei tule oikeutta määritellä sukupuolta kuin lapsella itsellään, kun hän tulee siihen ikään, että pystyy määrittelemään sukupuolensa.

Universaalinen kieli sielujen maailmassa on tunteiden kirjo, joka ei vaadi sanakirjaa. Jokainen ymmärtää sitä kieltä, poimipa minkä tahansa kirjan ja kokee sen toisen tunteiden kirjon.

Minulla on ykseys puun runkoon, jossa ylimmäisinä oksina toimivat erilaiset uskonnot ja ne eivät minua vakuuta, ne kuolevat aikanaan. Puun runko edustaa sitä korkeinta voimaa ja sen juuret taas elämän lähdettä.

Tapio Puolimatka lainailee niitä kyseenalaisia juttuja kuten on aina toiminutkin. Oli antanut blogin, jossa hänellä nähtävästi oli ollut yliopistolla ollut tietokone, minkä jälkeen linkit eivät ole toimineet enää, koska ne oli yliopiston sisäisen verkon sivustoja.

Minkäköhän takia? Varmaan siksi, ettei hänellä ollut oikeasti tutkintoja? Tapio voisi näyttää oikeasti ne tutkinnot, mikäli ne on olemassa?

Älkää vilkaisko vähemmistöjen peiton alle, jos teitä niin ällöttää vaan antakaa heidän elää rauhassa ja ilman mitään ongelmia. Teiltä ei viedä yhtään mitään avioliitosta pois vaan siinä annetaan vihdoin ja viimein tasa-arvoinen mahdollisuus elää rinnakkain kaikkien kanssa.

Minä olen erilainen ja toimin erilaisin ajatuksin yhteiskunnan kanssa enkä ole kaikesta samaa mieltä. Uskonnon kanssa olen täysin eri mieltä.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Kiitos, Tapio, merkittävästä yhteiskunnallisesta puheenvuorosta. On tärkeä havainto, ettei sukupuolenkorjausleikkauskaan välttämättä takaa koettua onnellisuutta. Samoin lääketieteellisten ja psykiatristen toimenpiteiden vaikuttavuusanalyysi ja kustannustehokkuus unohtuvat usein ajettaessa sisään uutta, uljasta sukupuolineutraalia yhteiskuntaa, joka saattaa vaikuttaa "kaiken ratkaisevalta konseptilta" (kuten esim. rauhanomainen ydinvoima), mutta jonka pitkäaikaisvaikutukset tulevat olemaan arvaamattomat - ja kalliit.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Pitkäaikaisvaikutukset ja kalliiksi ovat tulleet on jo nähtävissä vuosikymmeniä heteroperheissä. Mitä sitä tuloksia on odottelemaan? Turhaan sinä siinä mutuilet.

Teidän tässä pitää selvittää, että miksi useampi ihminen tulee kaapista ulos kertomaan tarinoitaan ja syyt löytyvät todennäköisesti aina heteroperheistä.

Tutkimuksissakin sanotaan, että lapset aikuistuttuaan siirtyvät heteroiksi ja kukaan sateenkaarilaisista perheistä ole syyttänyt ketään, että miksi lapsi oli hetero...

Ihan pöljää olettaa mitään. Tuo on sitä lokeroimista, mihin suurin osa ihmisistä syyllistyy.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Jos lapsia aatelhaan tämä nyky-ydinperhesysteemi on uus ilmiö ja ei tartte mennä kauas historiaan, kuinka kläpeillä oli paljon rakhaita lähiaikusia, siis nykymeno on yksinäistäny perheet ja eristäny.

Monta kotia ja erilaisia aikusia ois terveempi läpeille ko nykyihanne. Jos lapsia aatelhaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Kysymys lapsen oikeuksista on liian paheksuttava, että sitä saisi enää avoimesti esittää.."

Olen koittanut jo useampaankin kertaan kysyä, miten samaa sukupuolta olevien avioliitto(tai edes homoparien adoptio-oikeus) riistäisi tämän lapsen oikeuksiksi keksimänne oikeuden isään ja äitiin yhdeltäkään lapselta, jolla sellaiset ilman samaa sukupuolta olevien avioliittoa olisi?

Toimituksen poiminnat